NFC Crowdfunding: We May Yet

10 days ago, I finally decided to make a public appeal to raise the RM300,000 I was ordered to pay to NFC. I sat on it for a while and kept finding excuses not to do it, because I felt bad. Of course I had used crowdfunding before, but never to raise money for something that I had to pay myself.

I also felt bad because over the last one year, the Malaysian public had been contributing small money (RM20s, RM50s or RM100s) anonymously to fund INVOKE. By the time I decided to put up the public appeal last Monday, the INVOKE has received close to RM2.5 million crowdfunding contribution from the Malaysian public. I felt I could not have asked for another round of crowdfunding, especially for a court case that only concerns me.

I told my young team at INVOKE that we have to use INVOKE’s account for the crowdfunding because whatever amount raised above the RM300,000 required, must be returned to the public. It is not practical to return funds raised through crowdfunding individually to contributors, so the best way it to use it for a cause that the majority of contributors support. Whoever who contributes to the crowdfunding must have abhored corruption; and by extension would have wanted to see a change in government.

Hence, I decided the amount raised must go through INVOKE (not my personal account) so that it is audited and every sen is accounted for.

The typical minimum crowdfunding period in Malaysia is between one week to two weeks. Either way, we have to wait until after a week to get the full report from our online payment gateway as the online collection report is on weekly basis. If we declare the amount raised without the contributions transferred through the online payment gateway, it tantamounts to under-declaring the collection.

We received the full weekly report yesterday and that allowed us to finally tally all contributions and analyse the breakdown.

Over the last 10 days, a total of 7,435 Malaysians have answered my appeal and collectively contributed a sum of RM1,585,014.49. This amount is more than 5 times the amount needed to pay NFC.

They come from all walks of life. Of the 5,135 contributors whose details are available, 1,575 are Malays, 2,903 are Chinese, 348 are Indians, 40 are Sabah Bumiputras and 91 are Sarawak Bumiputras. About 2,300 people contributed anonymously at the cash deposit machines that we are unable to identify them.

84% of the contributions were in small amounts, ranging between RM10 to RM200 each.

Download (PDF, 307KB)

I took the time to provide the detailed breakdown because Malaysians out there need to know that when it comes to fighting corruption, everyone feels the same. In the most ironic way, over the last one week I saw Malaysians of all races, religions, economic and social classes come together for one purpose: to send the message that they would support anyone who stands up against corruption.

The most touching part was the different ways and circumstances the contributions were delivered to us.

Some MPs from PAS walked from the left flank of the Dewan Rakyat to pass some cash donation in the full view of the house, despite the uneasy political relationship between our parties. In one of my campaign stopovers in Temerloh last week, an elderly lady passed a RM20 stapled with a note of encouragement. Malaysiakini, Cilisos and other online portals ran stories on this that were shared quickly early in the week.

The outpouring of encouraging words was overwhelming and I can only thank everyone who had helped in any way (contributions, spreading the words, making small fundraising on your own, writing articles about it, posting comments on social media etc.)

The RM300,000 from the amount raised will be given to my lawyers to do the necessary with regards to the court order for me to pay NFC.

The balance will be used to fund INVOKE’s ongoing campaign in 50 marginal constituencies around the country, which costs approximately RM300,000 a month. The largest chunk of this goes to pay the salaries of the 80+ staff around the country who work quietly behind the scene to win these 50 marginal seats.

INVOKE will provide quarterly reports on how the money is spent and the audited financial statements will be made public in full.

In my past endeavours, every time I hit a wall I remind myself of the poignant scene from Tolkien’s Fellowship of The Ring when Frodo Baggins and Samwise Gamgee took a boat and got separated from their friends:

“I don’t suppose we’ll ever see them again” said Frodo.
“We may yet Mr Frodo, we may” replied Sam comfortingly.

Even during the most trying time of our short nationhood, Malaysians have defied the odds and put aside their differences to come together when it is needed most. Over the last one week, my faith in the righteousness of the people of this country is renewed and made stronger.

I told myself that we may yet see a better day soon, despite all the odss.

Thank you Malaysia.

Rafizi Ramli

I-CPI’s Survey Methodologies And Response Rate

Associate Professor Mohd Azizuddin Mohd Sani of Universiti Utara Malaysia offered a critique of our latest INVOKE Centre for Policy Initiatives (I-CPI) survey, as reported in Malaysiakini on the 26th of July 2017. We would like to address his concerns about our response rate and the representativeness of our surveys.


Associate Professor Mohd Azizuddin cited the fact that many whom we contacted did not answer our survey questions as a key reason why the survey finding is not reflective of the actual level of support for BN, PH and PAS.

But, a low response rate is not necessarily inaccurate.

I-CPI would like to take this opportunity to share the nitty gritty of doing a poll so that the public understands why we decided to publish 3 important information that are not disclosed by any other polls conducted so far.

For every survey finding that is made available to the public, I-CPI publishes the number of voters actually contacted, the number of voters who answer and the number of voters who stay on the line to answer all the questions. For the latest survey that was disputed by Associate Professor Mohd Azizuddin, our proprietary computerised polling system called 2.5 million voters randomly, of which 160,761 voters actually picked up the call. Out of that, in the end 17,107 voters completed the survey and their responses formed the data for the finding that was shared with the public.

This gives a response rate (the number of people who pick up the phone, instead of the call going directly to voice mail or remains unanswered) of 6.54% and a completion rate (the number of those who pick up the call who went on to answer all the questions) of 10.64%.

The reason why we publish the population information (no of voters called, no of voters responded and no of voters who completed) is for the public to be able to benchmark our finding against internationally recognised surveys by comparing the response rate. We hope other polls emulate this practice as well in the future in order to allow for comparability and reliability.

Therefore, for a poll that cites findings from 1,500 voters, the pollster would have to randomly call typically between 100,000 to 150,000 voters given the average response and completion rate (the completion rate is typically lower when the questions relate to voting preference). If a poll claims to have managed to interview 1,500 voters who give complete responses from a set of 5,000 voters called, the extremely high completion and response rates would have flagged up some irregularities because a survey’s response rate can be benchmarked internationally.

We can confirm that our response rate for this survey is consistent with our previous surveys and with response rates around the world. For example, according to “Assessing the Representativeness of Public Opinion Surveys” by the Pew Research Center, a 9% response rate is typical for the United States. In the United Kingdom, it is 6.66% as suggested by Martin Boon of ICM International to BBC News. For our latest survey, it was 6.54% and is within the band of response rates elsewhere in the world (if anything, one would expect a much lower response rate among Malaysian voters compared to the American and British voters).

(For more reading on this, please refer to

The perceived and disputed low response rate, as brought up by Associate Professor Mohd Azizuddin, could have led to a few concerns on the accuracy and representativeness of the survey finding.

One typical concern that have been highlighted regularly by members of the public is the perception that a low response rate results in a small sample size. There has always been a confusion or misunderstanding on how big is a sample size that can accurately represent the national voting sentiment. We often get the feedback that a survey finding from 17,000 voters is useless because the sample size constitutes only 0.05% of the Malaysian population and therefore is too negligible to be representative.

Our final sample size for the survey that Professor Mohd Azizuddin referred to was 17,107 respondents. This gives us a margin of error arising from random sampling of +/- 2%. By any standard, a sample size of 17,107 respondents is actually very large and often is seen as unnecessary. In theory, if the sample is chosen randomly with as little bias as possible, a sample size of 1,000 can be as representative as a sample size of 100,000. The polls in the USA and Europe typically have a sample size of between 1,000 to 2,000 respondents and that are internationally accepted.

The other concern that Associate Professor Mohd Azizuddin might have (given our overall response rate) is the lower response rate for specific demographic groups may be even lower, thus excluding specific demographic groups from the survey. From 6 months of non-stop polling, we have been able to track the behaviour of particular demographic sub-groups (for example, non-Bumiputera women above 50 years old from the Peninsular East Coast) when responding to a call from us. Some groups are more likely to answer surveys, some less so. Our proprietary computerised polling system is designed to be able to decide automatically to call more or fewer numbers from each sub-group to compensate for different response rates. This ensures that the breakdown of the responses at the end of the process are demographically representative of Malaysian voters.

However, Associate Professor Mohd Azizuddin’s main contention (quite apart from demographics – age, ethnicity & gender) was his belief that the political attitudes of our respondents were biased due to the questions that were heavily leaning against BN policies. We posed statements about issues such as 1MDB & GST to respondents, asking if they agreed or disagreed. Professor Mohd Azizuddin argued that since all the statements were starkly unfavourable to Barisan Nasional, it was more likely that many of BN supporters hung up before finishing the survey.

The reality is many of the people contacted hung up even before the first question. In fact, the “Agree/Disagree” statements about GST, 1MDB and other issues were not posed until the third question. The low response rate was primarily due to a very large percentage of our calls going to voicemail even before they even picked up the call. This is normal and our response rate so far is also comparable to the response rate in telemarketing in Malaysia.

Tabulation of response rate as the survey progresses to the last question

In fact, the reverse of the Associate Professor’s conclusion is probably true. Our experience over the past six months proves that, if anything, the respondents to our surveys are biased towards supporting BN. A good indication of this is our question in our latest survey asking how they voted in GE13. The actual popular national vote split was 43%:40% in favour of Pakatan Rakyat with 15% not voting. In contrast, our survey respondent profile is clearly skewed in favour of Barisan Nasional (please see the profile of the 17,107 respondents in terms of their GE13 voting history below). Indeed, it was largely for this reason that we designed the statements to be more “PH-friendly”, in part, to compensate for this.

GE13 voting history of the 17,107 respondents who took part in the latest survey

We hope these explanations address the Associate Professor’s concerns (and any other parties who doubted our survey findings). As a matter of principle and in the spirit of responsible polling, we disclose our response rates to ensure credibility of our results. It goes without saying that Malaysians (many of whom would have hung up on us) would find a high response rate very surprising. We hope in the future, it will be helpful if other pollsters adopt the same transparency. This will enhance the public’s trust in the poll numbers that are published from time to time.

Each of the 17,107 completed interviews is recorded and auditable. We invite any further queries or any party that wishes to audit the samples of the recorded interviews.

Issued by:

Rafizi Ramli
Shaun Kua

Berapa Banyak Komitmen Malaysia Dengan Arab Saudi Akibat Skandal 1MDB?

Semalam, saya membawa isu bagaimana pelaburan Prasarana Malaysia Berhad sebagai pengendali sistem keretapi metro Arab Saudi di dua laluan telah menyebabkan kerugian sehingga RM142 juta. Angka kerugian yang diunjurkan itu selari dengan jawapan Perdana Menteri di Parlimen kepada soalan saya mengenai jumlah wang yang telah dibelanjakan oleh Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi.

Tujuan saya membawa isu pelaburan Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi berkait rapat dengan hubungan di antara Dato’ Seri Najib Tun Razak dengan pemerintah Arab Saudi sejak tuduhan sejumlah RM2.6 bilion wang yang berasal dari 1MDB dipindahkan ke akaun peribadi Perdana Menteri mula diketahui umum.

Dato’ Seri Najib, media kerajaan dan Peguam Negara memberi alasan wang RM2.6 bilion itu didermakan oleh keluarga diRaja Arab Saudi kepada beliau walaupun bukti-bukti yang mula dikemukakan di mahkamah-mahkamah di negara lain (iaitu Amerika Syarikat dan Singapura setakat ini) menunjukkan wang itu diselewengkan dari dana 1MDB.

Sejak dari bocornya maklumat mengenai RM2.6 bilion ini, negara menyaksikan hubungan diplomatik dan perniagaan di antara pentadbiran Dato’ Seri Najib dan pemerintah Arab Saudi menjadi agenda luar negara terpenting Malaysia (selain hubungan rapat di antara Dato’ Seri Najib dan Kerajaan China).

Malangnya, setakat pemerhatian saya kepada beberapa perkara berhubung kerjasama diplomatik dan pelaburan di antara Malaysia dan Arab Saudi; saya mendapati kesemua kerjasama ini menguntungkan Arab Saudi dan merugikan Malaysia (yang kosnya ditanggung oleh rakyat Malaysia).

Saya kemukakan tiga contoh kerjasama diplomatik dan pelaburan yang saya kira berat sebelah dan ditanggung rakyat Malaysia:

1. Penyertaan tentera Malaysia di dalam aktiviti ketenteraan di Arab Saudi dan Timur Tengah – sehingga kini Kerajaan Persekutuan mengelak dari memberi jawapan yang jelas berapakah jumlah anggota tentera Malaysia yang kini berada di Arab Saudi. Kenyataan-kenyataan yang diberikan oleh Menteri Pertahanan, Dato’ Seri Hishamuddin Tun Hussein juga bertentangan dengan laporan dari Timur Tengah yang mendakwa kewujudan dan penyertaan anggota tentera Malaysia di Arab Saudi.

Saya mendapat maklumat yang diceritakan sendiri oleh anggota tentera Malaysia yang ditugaskan di Arab Saudi untuk menyediakan khidmat sokongan lojistik kepada misi tentera di sana. Menurut maklumat itu, ketumbukan tentera Malaysia di Arab Saudi melibatkan anggota tentera darat dan udara dan saya ditunjukkan gambar-gambar ketumbukan ini di pengkalan mereka.

Ini bukan kali pertama isu kewujudan tentera Malaysia di Arab Saudi ini ditimbulkan. Ia pernah ditanya di Parlimen oleh Ahli Parlimen Kuala Terengganu tetapi sehingga kini tiada jawapan yang jelas.

Berapa orang tentera Malaysia yang kini masih berada di Arab Saudi dan berapa kos yang ditanggung rakyat Malaysia untuk misi ini yang tidak pernah dimaklumkan secara rasmi?

2. Pelaburan Saudi Aramco di dalam RAPID dalam projek usahasama dengan PETRONAS – saya pernah membidas Dato’ Seri Rahman Dahlan, Menteri di Jabatan Perdana Menteri yang sebelum itu mendabik dada kononnya hubungan baik Dato’ Seri Najib Tun Razak telah memainkan peranan penting meyakinkan Saudi Aramco untuk melabur di dalam projek RAPID.

Saya telah menunjukkan bukti bagaimana beberapa minggu sebelum itu, Saudi Aramco telah dilaporkan membuat keputusan tidak menyertai projek tersebut. Maklumat saya dari pihak yang terlibat menyatakan bahawa ada campur tangan dari luar yang membolehkan syarikat usahama PETRONAS-Saudi Aramco itu membeli bahan-bahan asas yang digunakan di loji petrokimia pada harga yang merugikan PETRONAS. Itu bermakna ada campur tangan yang membolehkan Saudi Aramco mendapat peratusan keuntungan yang lebih tinggi dari yang awalnya ditawarkan oleh PETRONAS, yang diunjurkan mencecah berbilion ringgit dalam tempoh 10 tahun.

3. Pelaburan Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi yang menyebabkan syarikat milik kerajaan itu menanggung kerugian yang diunjurkan sehingga RM142 juta

Oleh kerana perkara-perkara di atas, saya perlu menanyakan soalan ini kepada Dato’ Seri Najib: adakah ini harga yang perlu dibayar oleh rakyat Malaysia untuk membolehkan Dato’ Seri Najib menggunakan nama keluarga diRaja Arab Saudi sebagai penderma wang RM2.6 bilion itu?

Saya bimbang jika isu 1MDB ini tidak diselesaikan dengan cepat, untuk terus membolehkan alasan “derma Arab Saudi” ini dijual kepada rakyat, lebih banyak wang rakyat atau kepentingan negara yang terpaksa dipertaruhkan untuk menjaga hubungan dengan pemerintah Arab Saudi – gara-gara kisah “derma” yang digunakan untuk tidak meneruskan siasatan ke atas Perdana Menteri.


Projek Prasarana Di Arab Saudi Kerugian Ratusan Juta Ringgit, Bagaimana Mahu Menanggung Beban Kewangan MRT?

Sementara media propaganda Dato’ Seri Najib Tun Razak secara berterusan menjulang MRT1 (Sungai Buloh – Kajang) sebagai lambang kejayaan beliau, sehingga kini pentadbiran beliau masih belum menerangkan bagaimanakah kerajaan akan membayar kos membina MRT, apatah lagi kos operasi tahunan.

MRT akan diserahkan kepada Prasarana Malaysia Berhad sebagai pemilik dan pengendali pengangkutan awam negara.

Oleh itu, Prasarana Malaysia Berhad sebagai syarikat milik penuh kerajaan ini yang mengendalikan pengangkutan awam juga terpaksa menampung kos operasi tahunan.

Saya akan mengupas kemampuan kewangan Prasarana Malaysia Berhad untuk mengendalikan sistem MRT dalam sidang media yang akan datang.

Pada hari ini, saya ingin memfokuskan kepada kedudukan kewangan Prasarana Malaysia Berhad yang sedia ada sebelum pun ia mewarisi kos operasi MRT.

Sebagai sebuah syarikat milik penuh Kerajaan Persekutuan, Prasarana Malaysia Berhad tidak mengeluarkan laporan kewangan diaudit yang dikongsi dengan orang ramai. Oleh itu, kedudukan kewangan Prasarana Malaysia Berhad hanya boleh dianggarkan berdasarkan laporan penarafan bon-bon hutangnya dan maklumat yang difailkan di Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM).

Berdasarkan laporan penarafan yang dikeluarkan Ratings Agency Malaysia Berhad (RAM) dan SSM, kedudukan kewangan Prasarana Berhad setakat akhir tahun 2015 boleh dirumuskan seperti berikut:

i. Bagi tahun 2014 dan 2015, kos operasinya melebihi kutipan tiket dan hasil yang lain iaitu kos lebih tinggi dari hasil sebanyak 30% (2015) dan 13% (2014). Ini bermakna, operasi Prasarana sedia ada memang mengalami kerugian setiap tahun

ii. Bayaran faedah atas hutang mencecah sehingga RM551 juta bagi tahun 2015 dan dijangka terus meningkat

iii. Jumlah hutang sedia ada Prasarana Malaysia Berhad telah mencecah RM18 bilion bagi tahun 2015. Ini dijangka terus meningkat dalam tahun 2016 kerana Prasarana Malaysia Berhad terus menerbitkan hutang untuk menampung kosnya. Dalam tahun 2013 hingga 2016, pertambahan hutang dianggarkan mencecah RM10 bilion

iv. Kerajaan terpaksa menyuntik dana rakyat dari semasa ke semasa, sama ada melalui suntikan dana baru RM2.2 bilion (2013) atau memaafkan hutang sedia ada sebanyak RM475 juta (2015)

Sejak tahun 2014, Prasarana Berhad juga terlibat dengan projek keretapi metro di Arab Saudi iaitu bagi projek Al Mashaer Al Mugaddasah Metro Southern Line (MMMSL) dan Makkah Shadow Operator, seperti yang dilaporkan sebelum ini.

Saya telah mendapat maklumat sulit dari pemberi maklumat mengenai kedudukan kewangan projek Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi ini yang menunjukkan kerugian besar yang terpaksa ditanggung oleh rakyat Malaysia.

Saya sertakan satu paparan skrin laporan kewangan projek-projek Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi, yang dimaklumkan kepada saya adalah laporan pengurusan (management account) dalaman yang dibentangkan di peringkat pengurusan Prasarana Malaysia Berhad.

Ia boleh dirumuskan seperti berikut (semua angka dalam RM juta dan dibundarkan, angka [ ] dalam SAR, kadar tukaran 2015/16=1.15, 2016/17=1.09, 2017/18=1.18):

Untuk memastikan maklumat itu benar dan tepat, saya juga telah bertanya satu soalan bertulis kepada Perdana Menteri mengenai jumlah wang yang telah dibelanjakan oleh Prasarana Berhad bagi projek di Arab Saudi ini berbanding perolehan.

Download (PDF, 1.49MB)

Saya sertakan salinan jawapan Perdana Menteri mengenai perkara ini yang mengesahkan perkara-perkara berikut:

i. Jawapan Perdana Menteri bahawa perolehan setakat 30 Jun 2017 adalah RM580 juta padan dengan laporan kewangan pengurusan yang bocor itu. Perolehan dua tahun pertama dari Jun 2015 hingga Mei 2017 adalah RM530 juta. Jika perolehan bagi bulan Jun 2017 adalah RM50 juta, itu mengesahkan bahawa jawapan Perdana Menteri itu tidak lari jauh dari laporan kewangan pengurusan yang dibocorkan

ii. Semakan yang sama ke atas jumlah kos yang dibelanjakan juga menunjukkan ada padanan di antara angka yang dilaporkan di dalam laporan yang bocor itu serta jawapan Perdana Menteri. Sejumlah RM630 juta telah dibelanjakan setakat dua tahun pertama sehingga Mei 2017 dan RM49 juta untuk bulan Jun 2017, seperti angka yang dilaporkan Perdana Menteri

Maka, saya boleh simpulkan unjuran pengurusan Prasarana Malaysia Berhad sendiri bahawa projek di Arab Saudi ini akan menyebabkan kerugian sehingga RM142 juta menjelang tahun 2018 adalah benar dan tepat. Ia disahkan melalui angka-angka yang dijawab oleh Perdana Menteri.

Oleh itu, rakyat wajar bertanya soalan-soalan ini:

i. Dalam keadaan Prasarana Malaysia Berhad sudah pun mengalami kerugian saban tahun apabila kos operasinya melebihi kutipan tiket, kenapa ia dibebankan dengan projek keretapi metro di Arab Saudi ini?

ii. Pada kedudukan kewangan Prasarana Malaysia Berhad sekarang, ditambah pula dengan kerugian sebanyak RM142 juta ini yang dijangka dari projeknya di Arab Saudi, adalah jelas bahawa ia tidak berkemampuan untuk menanggung kos mengendalikan MRT

Saya juga ingin mengingatkan Dato’ Seri Najib bahawa pendedahan terkini mengenai kerugian Prasarana Malaysia Berhad di Arab Saudi ini sebenarnya memberi gambaran sebenar hubungan Dato’ Seri Najib dan kerajaan Arab Saudi sejak tercetusnya skandal 1MDB.

Sementara Dato’ Seri Najib menjual nama kerajaan Arab Saudi kononnya keluarga diraja Arab Saudi mendermakan RM2.6 bilion kepada beliau, rakyat boleh melihat dengan jelas: yang menderma adalah rakyat Malaysia kepada Arab Saudi, bukannya Arab Saudi kepada Dato’ Seri Najib.

Ini adalah salah satu contoh terbaik bagaimana rakyat Malaysia telah mendermakan sehingga RM142 juta kepada kerajaan Arab Saudi.

Paling teruk, saya dimaklumkan oleh pekerja-pekerja Malaysia di sana bahawa rakyat Malaysia tidak pun boleh menaiki keretapi metro ini kerana dikhususkan kepada kerakyatan tertentu sahaja!


Peneroka FELDA dan Rakyat Akan Bayar “Gula-Gula” Yang Diumumkan Perdana Menteri

Seperti yang dijangka, Dato’ Seri Najib Tun Razak telah mengumumkan “gula-gula” kepada peneroka-peneroka Felda, yang antara lainnya termasuk:

1. Wang tunai RM5,000 bagi setiap peneroka yang layak melibatkan peruntukan RM475 juta

2. Sumbangan untuk mengurangkan pinjaman pembelian saham FGV yang ditanggung peneroka melibatkan peruntukan RM128 juta

3. Pengurangan hutang penanaman semula peneroka sebanyak RM5,000 bagi setiap peneroka melibatkan peruntukan RM519 juta

4. Dana RM300 juta sebagai tabung pinjaman untuk membantu penanaman semula

Empat “gula-gula” utama ini melibatkan peruntukan sebanyak RM1.422 bilion pada masa Kerajaan Persekutuan dan Felda tidak mempunyai sumber kewangan.

Dato’ Seri Najib perlu memperincikan dari mana pentadbiran beliau akan memperolehi dana RM1.422 bilion ini supaya peneroka-peneroka tidak menjadi mangsa gula-gula Barisan Nasional buat kali kedua.

Perkara ini telah pun berlaku menjelang PRU13 apabila peneroka-peneroka Felda dibayar sagu hati sebanyak RM15,000 setiap keluarga kononnya sebagai “durian runtuh” akibat penyenaraian FGV. Perkara ini dilaporkan di dalam penyata kewangan Felda yang diaudit bagi tahun 2013 seperti yang saya sertakan di sini – “durian runtuh” sebanyak RM1,687,922,299 (2012) dan RM4,917,440 (2013); serta bayaran “one-off” kepada kerajaan negeri sebanyak RM550,000,000.

Jumlah yang dibayar sebagai “gula-gula” menjelang PRU13 ialah RM2.243 bilion dan ini dimasukkan menjadi belanja yang ditanggung Felda untuk menyenaraikan FGV.

Wang untuk membayar “gula-gula” menjelang PRU13 ini diambil dari dana Felda termasuklah sebahagian besarnya pinjaman yang dibuat oleh Felda dari KWSP, yang banyaknya disalurkan kepada FGV (seperti nota dari penyata kewangan Felda yang saya lampirkan).

Sebab itu saya menyeru peneroka-peneroka Felda dan rakyat Malaysia untuk mengambil iktibar bahawa pentadbiran Dato’ Seri Najib pernah menggunakan duit rakyat dan peneroka untuk menyogok peneroka dengan “gula-gula” sebelum PRU13 dahulu. Selepas PRU13, peneroka Felda dan rakyat dibebankan dengan hutang yang diambil Felda untuk menyogok peneroka Felda sehinggalah Felda berada dalam keadaan yang parah sekarang.

Saya yakin Dato’ Seri Najib kini menggunakan muslihat yang sama – menggunakan wang rakyat yang akan ditanggung oleh rakyat untuk memberi sogokan kepada peneroka. Akhirnya, wang RM5,000 yang diberikan kepada peneroka akan menjadi hutang Felda yang sama-sama ditanggung oleh peneroka kemudiannya, seperti mana telah berlaku sebelum PRU13.

Hakikatnya, Felda sudah tidak ada wang untuk diagihkan seperti ini. Selepas penyenaraian FGV yang mengundang malang, Felda menanggung hutang sekurang-kurangnya sebanyak RM8 bilion.

Dalam keadaan keberhutangan itu, dalam tahun ini Felda membeli pula pegangan dalam syarikat perladangan di Indonesia milik sahabat Dato’ Seri Najib pada harga yang berkali ganda lebih tinggi melibatkan wang sebanyak RM2.2 bilion. Jumlah RM2.2 bilion itu sudah tentu dibayar dengan hutang sekali lagi.

Maka anggaran saya Felda kini berhutang sekitar RM10 bilion dengan bayaran faedah sekurang-kurangnya RM400 juta setahun. Kedudukak kewangan Felda hanya dapat dianggarkan kerana sehingga kini, Felda belum mengedarkan laporan kewangan yang diaudit bagi tahun 2015 dan 2016 walaupun kita sudah memasuki suku ketiga 2017.

Dalam keadaan ini, mustahil Felda mempunyai dana sendiri untuk membayar “gula-gula” pilihanraya sebanyak RM1.422 bilion ini.

Dana ini sama ada dipinjam lagi oleh Felda (yang akan diwariskan kepada peneroka kerana hutang Felda adalah hutang peneroka) atau diperuntukkan kerajaan dari kutipan GST atau wang PETRONAS – kedua-duanya bermakna lebih banyak potongan peruntukan kepada rakyat keseluruhannya kerana terpaksa dibelanjakan sebagai sogokan politik.

Yang saya paling kesali ialah pengumuman sogokan ini berpunca dari kegagalan, ketirisan, penyelewengan dan kebodohan pentadbiran Dato’ Seri Najib sendiri yang telah menyebabkan beban kepada peneroka Felda:

1. Penyenaraian FGV yang gagal telah menyebabkan peneroka Felda menanggung hutang pembiayaan pembelian saham-saham FGV sedangkan nilai saham mereka jatuh teruk. Jika Dato’ Seri Najib tidak menyenaraikan FGV seperti yang didesak oleh kami, maka masalah ini tidak akan timbul

2. Hutang penanaman semula peneroka yang mencecah lebih seratus ribu ringgit setiap peneroka berpunca dari ketirisan dan penyelewengan dalam pelantikan kontraktor serta pengurusan penanaman semula yang lemah. Jika proses ini diuruskan dengan baik oleh Felda tanpa terdedah kepada harga tender yang tinggi kepada kontraktor yang dilantik, sudah tentu peneroka tidak perlu untuk menanggung hutang-hutang ini

Dato’ Seri Najib mungkin merasakan sogokan yang diumumkan itu akan dapat mengembalikan sokongan peneroka Felda kepada Umno/BN. Beliau sepatutnya lebih bimbang bahawa rakyat keseluruhannya semakin memahami kos yang ditanggung rakyat akibat keputusan-keputusan bodoh dan penyelewengan pentadbiran beliau.


Ahli Parlimen Pandan dan Naib Presiden/Setiausaha Agung Parti Keadilan Rakyat || Member of Parliament for Pandan, Vice President/Secretary General of Justice Party